LA UNIVERSIDAD Y NOSOTROS

LA UNIVERSIDAD Y NOSOTROS.


Francisco Mora, catedrático de fisiología de la U. Complutense de Madrid escribe algunas cosas sobre las que merece la pena reflexionar. En su artículo ‘El ejemplo de Oxford’, dice:


‘La Universidad de Oxford tiene una larga historia de excelencia desde sus barruntos en el siglo XI’.


Resulta que quieren relanzar este nivel de excelencia y consideran que son necesarios unos 160.000 millones de euros. A tal efecto, han iniciado una campaña para conseguir donaciones, incluidos los antiguos alumnos. Pero este tipo de campañas, con éxito en Oxford, no parece que puedan tenerlo en España. Las donaciones para aumentar el conocimiento, no están en el ambiente cultural, ni las leyes vigentes favorecen este tipo de donaciones. He dicho ‘ambiente cultural’ pero podría haber dicho en la ciudadanía y en las administraciones públicas.


‘Para que una campaña así pueda tener éxito se requiere de una cultura base. En Gran Bretaña o Estados Unidos existe la cultura de donar y devolver a la sociedad parte de lo que has ganado de tu interacción con ella’. Pero aquí parece imposible. Según Mora se debe a lo siguiente: ‘Porque nuestra sociedad no tiene, ni valora, ni promociona una auténtica cultura del conocimiento’. 


Pero ¿podríamos dar un salto hacia delante, aunque suene a consigna comunista china? Por supuesto que sí. Pero como todas las cosas, no es gratis. Habría que cambiar mentalidades y actitudes. No todo es cuestión, exclusivamente, de dinero. ‘Las alas son la ilusión, la ambición, el altruismo. Las alas comienzan a crecer cuando uno se lanza al aire pensando e intentando dar más que en recibir y creyendo en valores que van mucho más allá de la mediocridad cotidiana que nos rodea’. Está claro que sin dinero todo es más difícil. Por eso, en Oxford, quieren obtener esta cifra tan importante que antes mencionaba. Pero esto, siendo mucho, no es suficiente. Tomemos el ejemplo de la ‘excelencia’.


En España, dado que somos muy progresistas, no se promociona la excelencia. Todos somos iguales y nadie debe sentirse marginado. De ahí que un estudiante con cuatro suspensos pase curso. Y pasa igual que el que no tiene ninguno y, además, cuatro sobresalientes. ¡Será elitista, el tío! Pero el igualitarismo (socialismo/Logse) limita injustamente las potencialidades de los mejores alumnos, o sea, los que más se esfuerzan y/o los más dotados. Esta es la mediocridad educativa a que nos conducen estas leyes progresistas y ‘buenistas’.


En economía, se sabe hoy que el capital intangible es lo más importante. Durante mucho tiempo se había creído que lo fundamental era tener materias primas y un rico subsuelo. Por supuesto, a nadie le amarga un dulce. Pero lo más importante no es esto. El capital natural, considerado, como he dicho, el aspecto más importante para la riqueza de las naciones, se considera ahora como la parte menos importante en comparación con el capital material (las infraestructuras, las empresas, etcétera) y el capital intangible, es decir, la educación y las instituciones. 


La educación y las instituciones (que funcionen correctamente) son la clave. En definitiva, la prosperidad de un país dependerá, básicamente, de su capital humano. No es casualidad que, por ejemplo, de las veinte mejores Universidades del mundo, quince sean norteamericanas. Y siguen comprando ‘cerebros’ en todo el mundo. ¡Menudos elitistas!


Mientras tanto, nosotros nos preocupamos por los ‘profesores hueso’. Según dicen, estos señores hacen cosas feas para ‘conseguir prestigio y respeto, pero con su alto porcentaje de suspensos por sistema ralentizan la salida de alumnos al mercado laboral, desmotivan a los estudiantes y provocan el abandono de miles de matriculados’. No dudo de que haya algunos profesores así, pero no es éste el problema de la enseñanza universitaria. No engañemos más a la gente. Los problemas importantes no están ahí.


Veamos lo que dice uno de estos ‘huesos’, el profesor de Biofísica de la U. de Oviedo, J.L. Fernández Ruiz: ‘Nuestra obligación es crear hombres, los mejores posibles’. No hay duda de que es un mal tipo. ¿Creerá este mandarín de las letras que debe perseguirse la excelencia? Lo normal es que sea acusado de majaderías políticamente correctas. Por ejemplo, ser de derechas. ¡Ya está descalificado!


Este riguroso profesor, se atreve a añadir: ‘El 50% de los alumnos no asiste a clase y no lleva al día las asignaturas’. ¡Que se vaya a Oxford! Este ‘hueso’ no casa con el auténtico ambiente universitario, festivo, progresista, relajado e igualitario.


¿Y qué pasa con los buenos estudiantes? Que se ven perjudicados por las autoridades académicas. Precisamente por no perseguir los mismos objetivos que este profesor ‘hueso’, la excelencia. O sea, ayudar a ‘construir’ las mejores personas posibles. También perjudica a los buenos estudiantes la absurda decisión de ser tolerante con los intolerantes. Permitiendo, por ejemplo, que un pequeño grupo violento impida la celebración de un acto académico.


 El injusto igualitarismo nos hace iguales a la baja, perjudicando a la sociedad en su conjunto. Con estas premisas, el derecho que tienen los buenos estudiantes a recibir una buena y rigurosa enseñanza, se diluye. O sea, bajemos el nivel, no sea cosa que provoquemos estrés, desánimo y abandono.


Sin embargo, la educación, como la innovación y la productividad, son fundamentales para superar, en buenas condiciones, la crisis económica y afrontar con éxito el crecimiento económico. Peter Drucker (1974) en su libro "La sociedad post-capitalista", ya enfatizó la importancia de una teoría económica que situara al conocimiento en el lugar privilegiado para la creación de riqueza. No podemos perder más tiempo discutiendo bobadas políticamente correctas. ¡Pobre y politizada Universidad!


Sebastián Urbina Tortella. 

¿EDUCACIÓN LIBERAL O IGUALITARIA?

 ¿Educación liberal o igualitaria?

¿EDUCACIÓN LIBERAL O IGUALITARIA?

Los socialistas promulgaron, en 1990, la Ley de Ordenación General del Sistema Educativo, la conocida LOGSE. No trato de analizar exhaustivamente la aportación socialista a la educación, que fue un intento de cambiarla de arriba abajo. Bastará con citar unas palabras de J. Orrico en ‘La enseñanza destruída’: 

 ‘El fracaso ha sido completo. La combinación de permisividad e irresponsabilidad tenía que resultar necesariamente letal… desprecian la autoridad intelectual, exigen derechos e ignoran por completo sus deberes’.

 Ahora comparemos estas palabras con las que se recibía a los estudiantes del colegio de Eton, hace ya más de un siglo: 

 ‘Al venir a esta escuela os comprometéis en una tarea no tanto de adquisición de conocimientos cuanto de realización de esfuerzos intelectuales mientras os sometéis a la crítica… para adquirir artes y hábitos: el hábito de la atención, el arte de la expresión, el arte de daros cuenta en un simple momento de una nueva idea, el hábito de someteros a censura y refutación …’

 Seguramente se dirá que estamos hablando de un colegio elitista, como Eton. Tal vez se dirá que es mejor nuestro sistema educativo, a pesar de que está en la cola de Europa en calidad educativa, como repetidamente nos dice el informe PISA. O sea, más iguales y más ignorantes. Esto nos empuja, por contraste, a tener que hablar de las élites. 

Los conocidos teorizadores de las élites, G. Mosca. W. Pareto o R. Michels comprobaron que en todas las sociedades hay grupos que gobiernan y otros que son gobernados. Las élites gobernantes pueden serlo ‘a la luz del día’, o bien ‘en la sombra’. Pero no hay sociedad sin élites gobernantes. Por tanto, nuestro problema no es si vamos a tener élites, o no. El problema es que con este nivel educativo tan bajo, nuestras élites serán de bajo nivel. Porque élites, ‘haberlas hailas’. 

 Pero antes de hablar del igualitarismo de las leyes educativas socialistas, recordemos que Mercedes Rosúa, catedrática de Lengua y Literatura, en su libro “El archipiélago Orwell”, cuenta sus andanzas como profesora de español en China. Curiosamente, hay semejanzas entre el sistema educativo chino y el que los socialistas establecieron en España con la mencionada LOGSE. 

 Nos dice en su libro que la revolución cultural china impuso la consigna de que los alumnos debían progresar conjuntamente (…) También se consideraba deplorable servilismo confuciano la exigencia de que se trabajase para aprobar (…) Otro atentado a la igualdad consistía en el desdoblamiento de las clases en grupos según el nivel lingüístico de los alumnos (…) En ningún caso se citaba el mérito o la inteligencia, sino el igualitarismo”.

 Como puede verse, hay semejanzas entre los objetivos educativos de los comunistas chinos y las propuestas socialistas materializadas en la LOGSE. En ambos casos, se defiende el igualitarismo, se desconfía del mérito y se avanza en grupo, por no decir en manada. O sea, el individuo es sospechoso. El grupo es lo que importa. Esto nos obliga a hablar de la igualdad.

 En los sistemas democráticos, habitualmente, se intenta un cierto compromiso entre la igualdad formal (la igualdad entre la ley) y la igualdad material (o igualdad de resultados).  Un ejemplo extremo de igualdad formal lo tendríamos en propuestas como la de Robert Nozick. En estos planteamientos lo que importa es la justicia procesual o procedimental. Es decir, lo importante es el proceso o conjunto de reglas del juego que hay, y que utilizamos, en un momento determinado, y no el resultado de este proceso o de estas reglas del juego. 

 Según esta doctrina, es justo lo que se conforma a un proceso o reglas del juego. Por ejemplo, si aceptamos las reglas de juego del código civil, y usted realiza negocios jurídicos de acuerdo con estas reglas, no podrá protestar si los resultados finales son malos para usted. Lo único injusto es violar las reglas de juego.

 Una posición contraria es la que se preocupa de los estados finales más que de los procedimientos. En el ámbito educativo, esto significa que lo que importa es que, al final, todos los alumnos sean iguales o casi iguales. De ahí que estas doctrinas educativas desconfíen del mérito. ¿Por qué? Porque el mérito diferencia entre los mejores y los peores. Y los igualitarios no lo quieren así. Quieren la igualdad de resultados más que la igualdad de oportunidades. Tanto los comunistas chinos como los socialistas españoles.

 Uno de los problemas que plantea esta visión de la igualdad, a la que se suele llamar ‘igualitarismo’, es que no hay igualdad más que a la baja. Al menos en la práctica. Con otras palabras, podría suceder que todos los alumnos se igualaran por arriba, consiguiendo todos ellos resultados sobresalientes. Pero no sucede. 

Lo que sucede, en la realidad, es que los alumnos se igualan a la baja. Pero las autoridades educativas no desean esto. De modo que, entre otras medidas, hacen que suspender sea difícil. Una de las maneras de conseguirlo es exigir a los profesores una amplia y detallada justificación en caso de suspender a un alumno. O en caso de que se alcance un determinado porcentaje de suspensos. Los profesores quedan avisados.

 Esto hace que, en la práctica, sea muy difícil (por no decir imposible) subir el nivel de los alumnos. Objetivo, por otra parte, del que siempre se habla y se anuncia a bombo y platillo. Pero no es factible. ¿Por qué?

Porque los alumnos se enteran de que no está bien visto que los profesores suspendan. Porque, además, han devaluado la autoridad del profesor. Y porque solamente suben el nivel los que se esfuerzan de manera constante, lo que no está de moda. O sea, los que tienen más mérito. Pero los igualitaristas desconfían del mérito, como hemos visto. ¿Y qué sucede en este caso? Que se desmoraliza y se desmotiva a los alumnos estudiosos y trabajadores. 

 Algo parecido a lo que siempre ha sucedido en el socialismo realmente existente. El constante fracaso económico del socialismo real se debía, entre otras razones, a la desincentivación de los mejores trabajadores. Si resulta que Pepe, que trabaja más y mejor que Antonio, tiene que cobrar lo mismo ¿para qué se tiene que esforzar? Seamos iguales. A la baja, por supuesto.

 Demos un paso más. La imposición legal del igualitarismo educativo perjudica o elimina la libertad de los mejores a mejorar. Porque se les impone igualdad en los resultados finales. O sea, no destaques que podrías humillar a los demás. Pero el resultado final no sólo es más igualdad sino, también, más mediocridad. Y en eso estamos.

Sebastián Urbina.

CRISIS Y ABURRIMIENTO.

CRISIS Y ABURRIMIENTO. Los jóvenes agresores de un vagabundo indio, al que, en este invierno, rociaron con gasolina y prendieron fuego, han confesado que el ‘aburrimiento’ fue la causa de un acto violento que ha conmocionado a Italia’.  Según Kant, la búsqueda de la felicidad es un imperativo de prudencia (un imperativo asertórico). Esto sería así porque resulta absurdo decir no quiero ser feliz, a diferencia de decir, ‘no quiero ser violinista’. Con otras palabras, damos por sentado que todos los humanos deseamos ser felices. Otra cosa es qué entendemos por felicidad y los medios que consideramos adecuados para conseguirla. El sentido de la vida, según Ortega, consiste en ‘hacerse’, orientándose hacia la propia autenticidad, en ser fiel al propio proyecto vital. Por contra, ser ‘inauténtico’ supondría caer en el ‘naufragio’, en adulterar o falsificar el propio destino, el proyecto vital. En todo caso, el hombre está condenado a elegir entre alternativas, y nuestra identidad está vinculada al proyecto vital que elijamos. La felicidad, que todos deseamos, consistiría en llevar una vida conforme a la virtud. Y esto ¿qué quiere decir? Que aceptamos gobernarnos a nosotros mismos, en vez de ser juguetes de la fortuna, o de los demás. De ahí que la felicidad no sea resultado ni del azar, ni de las circunstancias (aunque ambas juegan un papel, más o menos importante, en nuestras vidas) sino resultado del esfuerzo, del trabajo, de la disciplina, de la constancia. En fin, de una vida auténtica. Y ahora volvamos al principio. Estos dos jóvenes que quemaron a un pobre mendigo ¿qué proyecto vital podían tener? En épocas de crisis ya no hay confianza en los valores, ni en las normas tradicionales que nos podrían aportar seguridad. En las épocas de crisis, la creencia es que ya no podemos creer en nada. ¿Es así? En parte. Un aspecto central de esta preocupante situación es la influencia, entre otras, de dos ideas destructivas: el relativismo y el multiculturalismo. Según el relativismo normativo, que es el que más nos interesa ahora, los diferentes principios morales existentes tienen igual valor moral. Según el multiculturalismo, las diferentes culturas serían como un todo homogéneo que debe respetarse. Es decir, las culturas coexistirían pero sin superposiciones. La consecuencia ha sido, en la práctica, la creación de guetos culturales. Surgiría así un tipo de convivencia política en el que las culturas serían aceptadas como un todo, sin que pudieran cuestionarse, ya que las diferencias (sean las que sean) serían un valor a proteger. De ahí que no podríamos criticar, por ejemplo, la salvaje costumbre de sajar el clítoris a las niñas. En este contexto, ya no hay ‘bueno y malo’. ¿Por qué? Porque todo es relativo, excepto el propio relativismo. Además, si en mi cultura se castiga, por ejemplo, a los mendigos, (o lo que sea) nadie tiene derecho a criticarme porque, como dije, todo es relativo. Además, al criticarme a mí, se está criticando a mi cultura, que es sagrada.  Vivimos, desde hace tiempo, en una situación política en la que los poderes públicos anunciaron el bienestar y la felicidad perpetua de los ciudadanos. O sea, papá-Estado (el llamado ‘Estado del Bienestar’) nos iba a proteger como un laico ángel de la guarda. Nos han enseñado que este mundo terrenal ya no es ‘un valle de lágrimas’. Eso era antes. Entonces ¿Por qué no soy feliz? ¿Por qué me aburro? ¿Por qué sufro? Además, ya no hay ‘agarraderos’ religiosos o metafísicos. ¡Para qué los necesito! Lo quiero todo, aquí y ahora. ¡Que son dos días, tío! Pero el resultado suele ser la frustración. Han acostumbrado a generaciones de jóvenes al ‘todos somos iguales’ en la escuela, a exigir derechos sin asumir obligaciones, a quejarse por cualquier cosa y a la promoción del lloriqueo, a no recompensar el mérito y el esfuerzo, y un largo etcétera. Pero el que no tiene proyectos, el que no tiene sueños (con los pies en el suelo), no tiene una vida plenamente humana. Y el que los tiene, y no puede alcanzarlos, ha de saber que en la vida nada está garantizado. De ahí que sea importante saber sobreponerse a la adversidad. Saber sufrir, en un mundo de hedonismo a raudales, de felicidad perpetua y de derechos sin obligaciones.  En la búsqueda de la felicidad sucede, con frecuencia, que queremos demasiado, dadas nuestras posibilidades y capacidades. Otras veces queremos menos de lo que podríamos alcanzar, si pusiéramos esfuerzo y sacrificio de nuestra parte. Pero estos caminos no conducen a la felicidad. En el primer caso, producen frustración, porque el listón está demasiado alto y no podemos alcanzar el objetivo propuesto. En el segundo caso, producen aburrimiento porque el listón está demasiado bajo.  Si es cierto que no estamos hechos, como decía Ortega, sino que somos un proyecto en constante quehacer ¿Qué querían estos jóvenes que rociaron de gasolina a un pobre mendigo? ¿Cuál era su proyecto vital? Tal vez el aburrimiento aparezca más fácilmente en aquellas personas que han renunciado al esfuerzo y al sacrificio para alcanzar una meta valiosa Y con el aburrimiento, viene el deseo de eliminarlo, acudiendo a sorpresas, a novedades, y a estímulos, que tienen que ser cada vez más fuertes y excitantes para surtir el efecto deseado.  O sea, un camino hacia la nada. Sebastián Urbina.

LA DEGRADACIÓN MORAL DE LA IZQUIERDA.

 

LA DEGRADACIÓN MORAL DE LA IZQUIERDA.

‘Para empezar, habrá que destruirlo todo. Toda nuestra maldita civilización deberá desaparecer antes de que podamos traer alguna decencia al mundo’ (‘‘Mourian’, en Les Thibaut, de Roger Martin du Gard)

Esta utopía irresponsable y ensangrentada, ha llenado y llena, todavía, el corazón de millones de personas. Personas que creen ser mejores porque desean una especie de ‘mundo feliz’, en el que no habrá contradicciones ni injusticias, en el que existirá el ‘hombre nuevo’ (de izquierdas, por supuesto) y en el que todos seremos felices. ¿Simpleza? Sí, pero esta utopía lleva sobre sus espaldas unos cien millones de muertos. 

A pesar de los insultos que han recibido los historiadores franceses, autores del ‘Libro negro del comunismo’, es un trabajo sólidamente documentado.

Claro que, según algunos, lo ‘malo’ no es, por definición, de izquierdas. Si usted dice que la Stasi, la Checa, o el Gulag, son de izquierdas, será acusado de algo. Por ejemplo, de ser un facha, anticomunista, o de derecha extrema. La conclusión es que solamente ‘lo bueno’ es, verdaderamente, de izquierdas. ¡Hay que ser tonto para creer esto!

En cambio, si es usted católico, por ejemplo, e intenta convencer a un izquierdista de que la Inquisición ‘no es verdadero catolicismo’, será despreciado como hipócrita y falsario. Y facha. Pues bien, la Inquisición forma parte de la historia del catolicismo y la Checa, el Gulag y la Stasi, forman parte de la historia de la izquierda.

A veces se critica la utilización del término ‘izquierda’ porque se aplicaría, supuestamente, a todo tipo de izquierdas. Y esto sería injusto. Aceptemos que hay diversos tipos y las críticas, las mías, por ejemplo, sólo serían válidas (en el mejor de los casos) para una o varias, pero no a todas. Cuando escribo, supongo que mis lectores tienen la inteligencia suficiente para entender que hay términos vagos, como ‘izquierda’, ‘derecha’, ‘progresista’, reaccionario’, etcétera. También les supongo inteligencia suficiente para entender que al hablar de ‘izquierda’ no me refiero a todas y cada una de las personas que se autocalifican de ‘izquierdas’. Esto lo dejo para los seguidores del todo-nada, o del blanco-negro. Y, por último, también supongo, en mis lectores, inteligencia suficiente para entender que un artículo periodístico no es un tratado, y que nunca se puede decir todo. Aunque tampoco se puede en los tratados.

No es tan difícil. La distinción que hago es entre la izquierda democrática y la derecha democrática, por una parte, y la izquierda no democrática y la derecha no democrática, por otra parte. Me sitúo con los primeros (los democráticos), se llamen como se llamen. Ahora bien, circunstancialmente, puedo opinar como Fernando Savater, cuando pide públicamente que no se vote al Partido Socialista Obrero Español. Porque su actitud ante el problema terrorista y territorial, es criticable y rechazable. Aparte de haber engañado a la gente en numerosas ocasiones. Ya saben, primero ETA dejará las armas, renunciará a la violencia, luego no hay crisis económica, los brotes verdes, etcétera. Espero que cualquier persona, con un mínimo de buena fe y capacidad, entienda lo que digo.

Seguramente hay gente ‘de izquierdas’ que no rechaza la familia, la religión, la propiedad privada, la sociedad de mercado y el Estado de Derecho. El problema es que amplios sectores de la izquierda (con poder político y sin él) adoptan actitudes que van en contra de la economía de mercado, que se supone que aceptan. ¿Por qué sólo se supone? Porque, en el fondo, desprecian el capitalismo aunque no les queda más remedio que gestionarlo. Cuando ganan las elecciones. Estas cosas no sólo suceden en España. En esta dramática idiotez han participado no sólo intelectuales ‘de izquierdas’, es cierto. Pero son abrumadora mayoría.

Es decir, la propuesta de utopías irrealizables (llenas de sufrimiento y sangre) han ido de la mano de la mentira y de la falsificación de la realidad. Un buen ejemplo lo tenemos en el libro de Martin Amis, ‘Koba, el temible’. También podemos recordar la conocida petición de J. Benda, en La traición de los intelectuales, de no subordinar la verdad al compromiso, o los avisos de H. Arendt contra las interpretaciones definitivas del mundo, ‘Los orígenes del totalitarismo’, entre otros.

Una profunda hipocresía atraviesa el pensamiento y la acción de la izquierda, aunque no sea en completo monopolio. Se trata, como he dicho, de su desprecio por la economía de mercado, por una parte, y su utilización, a regañadientes, por otra. Es decir, la izquierda no tiene un modo de producción propio que sea presentable. Lo ha intentado, pero ha fracasado de manera estrepitosa. Ha tenido que aceptar el modo de producción del ‘enemigo’, la economía de mercado. Esta esquizofrenia no está resuelta. Su intervencionismo en materia económica, es una permanente muestra de su deseo totalitario de dirigir de ‘forma progresista’ la economía de mercado.

Expresa, además, su desconfianza hacia los empresarios (explotadores) y con la ‘lógica’ del mercado. Recordemos el rotundo fracaso de F. Mitterrand, que quiso sustituir ‘la lógica del beneficio’, propia de los malvados capitalistas. Además, miente de forma indecorosa cuando compara la realidad (la sociedad occidental) con un mundo ideal (la utopía de izquierdas), y ganan siempre. Porque la realidad es siempre más imperfecta que idealidad. Pero sólo ganan cuando sueñan. Y, a pesar de sus repetidos fracasos, se creen moralmente mejores. Triste y peligrosa enfermedad del alma.

Los matices, o diferentes sensibilidades, como les gusta decir, no logran esconder un rechazo frontal a cuestiones que son clave para millones de personas en la sociedad occidental. Por ejemplo, no soy creyente. Ni presumo, ni me escondo. Pero lo que no haría nunca es decir, o hacer cosas, que ofendieran los sentimientos religiosos de los demás. El que haya gentes de izquierdas que no les importe, o incluso aplaudan (‘que se jodan los católicos’) que se hagan exposiciones fotográficas de Jesucristo y la Virgen, follando y haciendo pajas (en Extremadura y patrocinado por los socialistas), es un ejemplo, no sólo de su falta de sentido estético sino de su falta de respeto a los demás. Es una forma grosera y zafia de insultar a los católicos. ¿Cómo pueden esperar respeto con esta vergonzosa actitud? 

Pero son cobardes. No absolutamente todos. ¿Verdad que me entienden? Son cobardes porque se escandalizan cuando un dibujante danés hace unos dibujos satíricos contra Mahoma. Rápidamente el Presidente Rodríguez pidió respeto. Pero no pidió respeto por las ofensas a los católicos debido a la exposición fotográfica (en Extremadura) que acabo de comentar. ¿Por qué? Porque son cobardes y porque desprecian (no absolutamente todos y en la misma medida) valores básicos de la cultura occidental. Además, les aseguro que si hubiera ‘grupos armados católicos’ que pusieran bombas en el trasero de los progresistas que ofenden los símbolos cristianos, irían con mucho cuidado. Por eso respetan tanto a los islamistas. Porque les temen. Y porque son un ‘competidor’ de la Iglesia Católica.

Por otra parte, el matrimonio entre personas del mismo sexo es algo tan raro en todo el mundo, que solamente ha sido aceptado en tres países, incluido el nuestro. Lo normal es aceptar, en estos casos, ‘uniones civiles’. Y eso en sociedades democráticas. Mejor no hablar de lo que pasa en otros países con los que sueñan con una Alianza de Civilizaciones. Creo que ahorcan a los homosexuales.

Otra de las hipocresías (acompañadas de degradación moral) de la izquierda, es la de distinguir entre dictaduras buenas (las de izquierdas) y malas (las de derechas). Conocidos ‘intelectuales’ de izquierda alaban y han alabado, públicamente, al dictador Fidel Castro. Y se quedan tan panchos. No les da vergüenza. Eso sí, Pinochet es malísimo porque es un dictador de derechas. ¿Se puede ser más sectario? Es muy difícil.

Uno de los grandes mitos del rojerío mundial, Che Guevara, decía: ‘Debe dársele al reo la posibilidad de hacer sus descargos antes de fusilarlo. Y esto quiere decir, entiéndase bien, que debe siempre fusilarse al reo, sin importar cuáles hayan sido sus descargos. No hay que equivocarse en esto. Nuestra misión no consiste en dar garantías procesales a nadie, sino en hacer la revolución, y debemos empezar por las garantías procesales mismas’.

El angelito firmó 1.892 condenas a muerte. Tal vez convendría leer a la escritora cubana Zoe Valdés, para no seguir tragando mitos ensangrentados y usando sus camisetas. Pero conocer la verdad puede resultar desagradable y doloroso.

 Willi Müzenberger, el dirigente de la Komintern, llamaba ‘El club de los inocentes’ a estos intelectuales y artistas embobados con la izquierda emancipadora. Mentían, y se auto engañaban, como bellacos. Entre ellos, Bretch, Sastre, Hemingway o Dos Passos. Ahora se les cae la baba a Saramago y García Márquez, entre otros, cuando hablan de Fidel Castro. Aunque no es toda la izquierda.

Hay más mentiras y deformaciones, pero sólo haré una breve referencia a dos: la de que la derecha española quiere reinventar la historia de la guerra civil, y la de que la derecha española no quiere que los presos etarras estudien carreras universitarias.

En cuanto a la historia, resulta de una increíble desvergüenza el intento de monopolizar la interpretación de la historia. La mentalidad totalitaria de la izquierda no puede entender que ellos no detentan las verdades incontrovertibles e indiscutibles. Ni siquiera la ciencias empíricas son conocimiento cierto, en el sentido de conocimiento infalible. ¿A qué se debe esta absurda y estúpida actitud? A la creencia en la superioridad moral de la izquierda. Pero es cierto. No todos son tan idiotas. 

Un ejemplo destacado de tal actitud totalitaria, es el boicot a Pío Moa. Ha solicitado debates públicos y se los han negado. ¡Se ha atrevido a poner cuestión las verdades indiscutibles de la izquierda! ¡Facha! El conocido historiador Stanley Payne, dijo: ‘He oído muchos insultos contra Moa, pero pocos argumentos’. ¡Para que van a debatir si ya tienen toda la verdad y nada más que la verdad!

La otra mentira es que la derecha española niega que los presos etarras puedan estudiar carreras universitarias. Tuve la oportunidad de cenar con Gotzone Mora (y otras personas) en Mallorca. Previamente, en la conferencia que dio, nos mostró diapositivas de la Universidad del País Vasco. Parecía un campo de concentración. Resulta que la mayoría de los profesores (para no tener problemas, ya me entienden) dan, o daban, notas altísimas a los presos etarras por trabajo nimios y, a veces, inexistentes. Este escándalo fue denunciado por Gotzone y otras personas.




En eso queda la denuncia de la izquierda. En una mentira. Una más. Por cierto, en la mesa de al lado estaban los dos guardaespaldas de Gotzone. La gente democrática decente de izquierdas, en el País Vasco, suele necesitar guardaespaldas.

Hay que terminar. ¿De dónde procede la basura pseudo cultural, como las fotos obscenas de Cristo y otros muchos y variados ejemplos antisistema?

La II Internacional, proclamó en 1907: ‘En caso de que la guerra llegase a estallar, los socialistas tienen el deber de intervenir para hacerla cesar inmediatamente y de utilizar con todas sus fuerzas la crisis económica y política creada por la guerra, para hacer agitación entre las capas populares más amplias y precipitar la caída de la dominación capitalista’.

Pero ni los conflictos bélicos, ni la Revolución Rusa bastaron para conseguir sus objetivos revolucionarios. Había que cambiar, no de objetivos pero sí de medios. Ahora se trataba de modificar las conciencias. Meter el dedo en la llamada superestructura. De ahí que haya tanto progre en la Universidad y en los medios de comunicación. Aunque también en otros muchos sitios.

Fuentes fundamentales son, entre otras, Antonio Gramsci y la Teoría Crítica, a la que luego me referiré. El comunista italiano se dio cuenta de que lo previo y más importante era subvertir el sistema de valores del mundo occidental. De ahí la importancia de los intelectuales para realizar esta tarea subversiva. Y su traición a la verdad, por supuesto. En cuanto a la Teoría Crítica, está vinculada a nombres conocidos como, Adorno, Horkheimer, Marcuse o Fromm. 




Como sabemos, los grandes males a eliminar eran: la familia, el cristianismo, el capitalismo, etcétera. Había que mostrar que todo esto era bazofia reaccionaria. Su apostolado se desarrolló, básicamente, en Estados Unidos. Pero el virus se extendió por Europa.

La cantidad de idioteces y deformaciones es tanta que no se puede comentar en un artículo. Por tanto, resumiré una de las ideas centrales que se desprende de sus enseñanzas, y que encontramos ya, más en bruto, en una directriz del PCUS de 1943:

‘Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente’.

Tómenlo muy en serio, porque no tienen escrúpulos. Ni antes, ni ahora. Aunque, es cierto, no toda la izquierda es así.

Sebastián Urbina.

DIÁLOGO, IDENTIDAD Y NIHILISMO.

 

Diálogo, identidad y nihilismo

DIÁLOGO, IDENTIDAD Y NIHILISMO.

La ética discursiva ( también llamada ética comunicativa) se desarrolla a partir de los trabajos de dos filósofos alemanes: Apel y Habermas. Dicen que el objetivo propio de los lenguajes es la comunicación, como algo contrapuesto a los fines estratégicos, manipuladores. En el primer caso, las personas que dialogan se reconocen mutuamente como seres capaces de argumentación racional, como ciudadanos iguales en derechos.

A pesar de que esta ética no se ocupa de los contenidos morales sino de los procedimientos para llegar a acuerdos racionales, tiene atractivo. ¡Qué bonito dialogar, sin imposiciones y con respeto mutuo! ¡Qué feo y autoritario rechazar el diálogo!

Pero estos filósofos saben perfectamente que hay situaciones en las que no se produce un diálogo racional. Esto sucede cuando no hay una situación de simetría entre los hablantes. Es decir, cuando hay una situación de desigualdad que hace que la situación de diálogo sea injusta. Estos casos se alejan demasiado de la ‘situación ideal de diálogo’, en la que los hablantes se reconocen como iguales en dignidad y en derechos. ¿A qué viene todo esto?

Por mi parte, que estoy harto de la cantinela indiscriminada de ‘diálogo’. Cuando se habla de diálogo, indiscriminadamente, se están avalando (por ignorancia o maldad) situaciones profundamente injustas.

Una de ellas se produjo en un lugar que debería ser respetable, el Parlamento. En este caso, el Parlamento español. Pero fue un diálogo farsa. Un talante farsa. Un Parlamento de pega. ¿Por qué? Ibarretxe fue al Parlamento a dialogar. Pero quiso hacerlo en unas condiciones no permitidas por la legalidad vigente. El Plan Ibarretxe desborda cualquier marco legítimo de reforma estatutaria si atendemos a las competencias que pueden asumir las Comunidades Autónomas (artículo 148 de la C.E.) y las competencias exclusivas que detenta el Estado (artículo 149 de la C.E.).

¿Por qué ser tan rígidos? ¿Por qué no tener talante y saltarnos a la torera las leyes vigentes? Si alguien hace en serio esta pregunta es que le gustaría vivir (¿) en una sociedad sin reglas, o con reglas-florero. Las aparto cuando me interesa y las acato cuando me conviene. Ninguna sociedad civilizada puede vivir despreciando las leyes vigentes. 

Decía M.T. Cicerón: ‘Seamos esclavos de la ley para que podamos ser libres’, aunque aceptar las leyes (especialmente las democráticas) no exige que seamos esclavos. Pero creo que la idea de Cicerón queda suficientemente clara. Por tanto, si podemos prescindir de la legalidad vigente cuando nos place y sustituirla por el diálogo y buen rollito cuando un Presidente de Comunidad Autónoma viola la Constitución, ¿por qué una violada no debería ofrecer diálogo al violador? La violada mostraría buen talante si en vez de pedir sanciones (lo que es antiguo y casposo) dialogara con el violador.

El ‘violador’ de turno, Ibarretxe, llevaba en su mochila las ‘razones’de las pistolas. ¿Es que alguien cree que se le tomaría en serio si no hubiese, detrás, una banda terrorista? ¿Se puede hablar de diálogo racional cuando uno de los dialogantes maneja votos de organizaciones que no condenan los asesinatos? ¿Dialogaría usted con alguien que le pegara capones y patadas en la espinilla? Sólo si es un masoquista o se autoengaña por cobardía. 

Pero, si así fuera, no se trataría de un verdadero diálogo. Sería una farsa de diálogo. Por cierto, no creo que ningún país europeo aceptase este diálogo-farsa en su Parlamento. ¿Será porque no tienen talante?

Y ahora viene la identidad. La cuestión de la identidad personal es compleja y ha dado lugar a diversos planteamientos. Sumariamente, me remitiré a la destacada aportación del fundador de la psicología social, George H. Mead, que rebatió las visiones solipsistas del ‘yo’, y lo hizo a partir de una comprensión social.

Es decir, la conciencia no se hace a sí misma por medio de un discurso interior sino que se construye a partir de la interacción con otros discursos. Por tanto, somos capaces de construir un ‘yo’ privado, a partir de una experiencia pública que podríamos llamar ‘interaccionismo simbólico’. Pero aquí me interesa más la llamada ‘identidad nacional’.

Para empezar, no está de más recordar que el nacionalismo no tiene pensadores que puedan compararse, ni de lejos, al pensamiento liberal. Por ejemplo, a Locke, Kant, J.S. Mill o Tocqueville. Dentro de la tradición comunitarista la nación se presenta como un mundo capaz de proporcionar valores, según los cuales puedo vivir. 

En este sentido, es la comunidad a la que pertenezco la que me proporciona la identidad. Somos lo que somos a través de nuestra identidad nacional. Pero el problema no es si estoy influido por ‘lo social’ sino, si ‘lo social’ me determina, lo que es muy diferente. Una cosa es que seamos seres sociales y otra, muy diferente, que seamos ovejas del rebaño. Las ovejas no tienen identidad personal, salvo para el pastor.

Uno de los graves problemas que esto puede plantear es la oposición entre los valores asociados a una comunidad concreta y los valores asociados a la tradición liberal. Me refiero a los derechos individuales que tienen pretensión de universalidad. Claro que, de la misma manera que Ibarretxe miente cuando presenta su proyecto como un proyecto democrático y dialogante, los nacionalistas pueden afirmar que ellos, también, defienden los derechos individuales. Lo dicen, pero no lo cumplen.

Que se lo pregunten a los familiares de las víctimas en el País Vasco, a los que llevan escolta y a los que no se atreven a hablar de política por miedo. Si son de los ‘otros’, claro. ¿Serán derechos humanos sólo para los míos?

¿Por qué, realmente, los nacionalistas tienen problemas con los derechos universales? Porque los derechos universales no discriminan. Se aplican tanto a los ‘nativos de pata negra’ como a los charnegos, forasteros y otra gente de mal vivir. Y es que ‘el origen’ es discriminatorio y sirve para poner a cada uno en su sitio. Los nativos primero, luego, en un escalón inferior, los ‘otros’. El origen de los ‘nativos’ es un signo diferenciador, pero de diferenciada superioridad. No sólo somos diferentes sino, además, superiores. 

Por ejemplo, el desprecio que sufren (hablaré del País Vasco pero, desgraciadamente, no es el único lugar) los que no tienen el privilegio de ser de ‘pata negra, sector RH’. Recuerdo que en mi niñez algunos niños, en el colegio, insultaban a otros llamándoles ‘chueta’. Los insultadores se sentían orgullosos de su origen, probablemente influidos por sus padres y otros. Se sentían superiores por no estar ‘contaminados’.

Finalmente, el nihilismo. Como todos los conceptos importantes tiene diferentes versiones. Me centraré en algunos aspectos de Nietzsche que nos tocan de cerca. Cuando el mundo se presenta a nosotros como vaciado de valores, entramos en la sensación de desengaño de la Totalidad. 

Hemos entrado en el nihilismo psicológico, que se manifiesta, al menos básicamente, en los siguientes aspectos: sentimiento del absurdo, pérdida de fe en una totalidad de sentido, y conciencia de que este mundo es sólo una especie de ‘espejismo’. Si esto es correcto y se puede aplicar a buena parte de la sociedad actual, nos encontramos en una situación muy difícil. ¡Ojalá me equivoque!

¿Por qué? Porque se devalúan todos los principios superiores (de carácter ético o político) que podrían dar sentido a la vida. En esta situación aparece un sentimiento de absurdo, de egoísmo y de indiferencia. Una sociedad desmovilizada, desmotivada, es incapaz de luchar por algo que no sea la propia e inmediata satisfacción. 

Además, al no haber valores superiores la posición ante los problemas es: ¿Qué más da? ¿Por qué no? Todo es relativo excepto la propia relatividad. Aceptemos con talante y buen rollito lo que sea, pero que no suponga esfuerzo. Estoy cansado, no quiero problemas y nada vale la pena, excepto yo. Remedando a los nuevos filósofos franceses podríamos decir: Dios ha muerto, Marx ha muerto, y yo no me encuentro nada bien.

PD. Las democracias europeas, para calmar a Hitler y evitar que un conflicto local se convirtiera en un conflicto general, hicieron concesiones al Fuhrer. Pero las concesiones no amansaron a la fiera. La Wehrmacht invadió Bohemia y Moravia el 15 de Marzo de 1939, preludio de la 2ª guerra mundial, el 1 de Septiembre del mismo año.

Sebastián Urbina. Febrero 2005.

DON ARTUR Y EL PUEBLO.

DON ARTUR Y EL PUEBLO.

Artur Mas ha advertido que "la última palabra no la va a tener el Tribunal Constitucional" y que si las sentencias de los recursos presentados "desnaturalizan" el texto, CiU propondrá "formalmente al pueblo de Cataluña" una consulta, porque en su opinión la democracia tiene "cierta preeminencia" sobre la ley. "A eso tenemos derecho, a que el pueblo que aprobó el Estatut se vuelva a pronunciar".

Antes de preguntarnos qué es democracia, preguntémonos por la opinión de Don Artur. ‘La democracia tiene cierta preeminencia sobre la ley’. No sea diablillo Don Artur. Diga sin tapujos: ‘La democracia tiene cierta preeminencia sobre la ley democrática’. ¿Qué quiere decir? ¿Quiere decir, Don Artur, que la ley no es democrática? Prefiero no creer estas cosas de don Artur. ¿Quiere decir que la democracia populachera, tipo Hugo Chávez, tiene preeminencia sobre la ley democrática?

¿Qué es democracia? Seguramente Don Artur intuye, a través de su sangre catalana, la esencia del pueblo democrático catalán. Yo me limitaré, más modestamente, a señalar algunos rasgos que, habitualmente, se reconocen como propios de esta forma política. Algunos textos son de ayuda, incluso para don Artur. Por ejemplo, ‘La democracia’ de R. Dahl (del que tomaré las características definitorias); ‘La democracia después del comunismo’ de G. Sartori; ¿Qué es la democracia?, de A. Touraine, o el clásico ‘¿Por qué democracia?’ de Alf Ross, entre otros muchos.

Veamos unas características de la democracia que, tal vez, no satisfagan a don Artur.

La democracia ofrece oportunidades para: 1) Participación efectiva; 2) Igualdad de voto; 3) Alcanzar una comprensión ilustrada; 4) ejercitar el control final sobre la agenda (o sea, que cuestiones deben tratarse); 5) Inclusión de los adultos.

La pregunta es ¿no se dan en Cataluña estas circunstancias? ¿Es la política, en Cataluña, de tan bajo nivel que no se alcanzan estas exigencias democráticas básicas? Si la respuesta es negativa, habrá que realizar serias reformas políticas para incorporar a Cataluña al mundo de la democracia. Por cierto, si es así, ¿qué titulo político ostentan los políticos catalanes que actualmente gobiernan? ¿Dictadorzuelos? ¿Sátrapas? ¿Príncipes del Principado?

En el caso de que Cataluña  (es decir, sus ciudadanos) disfrutara del sistema político democrático ¿a qué viene esta extemporánea apelación al pueblo? ¿Qué es el pueblo, don Artur? Porque parece que hasta ahora las decisiones políticas, en Cataluña, no habrían sido adoptadas según los típicos mecanismos de participación indirecta de los ciudadanos, eligiendo a sus representantes. ¿O sí? 

Si la respuesta es afirmativa, los políticos catalanes están legitimados para tomar decisiones. Si la respuesta es negativa, ¿qué legitimidad tienen los gobernantes catalanes actuales? Y si la respuesta sensata es la primera ¿a qué viene esta apelación a instancias externas a los procesos democráticos reconocidos por la legislación democrática vigente? ¿No le basta? ¿O solamente le basta si le dan la razón? Parece que don Artur quiere apelar al pueblo y no a los ciudadanos. Pueblo como rebaño indiferenciado, frente a ciudadanos diferenciados, cada uno con su propia opinión y su voto.

Don Artur y sus amigos nacionalistas organizarán un macrobotellón-nacionalista, en el que se dirá (por los altavoces) que el Tribunal Constitucional atenta contra los derechos inalienables del pueblo catalán. Si no les dan la razón, cosa que está en el aire en el momento de escribir estas líneas. 

En estos momentos mágicos, de fervor patriótico y de victimismo dolorido, sonará la música de Lluis Lach. Preferiblemente, ‘L’Estaca’. Mejor al caer la noche, cuando el sol veraniego ha abandonado las sagradas montañas y el silencio anega las almas de arrebato lacrimoso. Se encenderán velitas, y hombro con hombro, entrelazadas las manos, se apelará al pueblo. Aprovechando el momento, es conveniente hablar de 1714 y la guerra de Sucesión. Rugirá el respetable. ¡No nos moverán! En catalán, por supuesto.

¿Quién es el siguiente? Que pase el pueblo vasco. ¡No se apretujen! Los demás pueblos que esperen turno. Todo llegará. Los escritos de agravios y ofensas varias, deben ser depositados en el buzón del Comité de Nacionalidades Oprimidas. Por triplicado y en cualquier idioma.

Terminemos con unas cuantas vulgaridades analíticas. Primero, ‘pueblo’ puede referirse a todos,  o una parte de un grupo, por razón de etnia, lengua, u otras propiedades. Segundo, ‘pueblo, también puede referirse a un subgrupo. Por ejemplo, los charnegos. Tercero, ‘pueblo’, puede no identificarse con nada de lo dicho anteriormente sino con una entidad colectiva.

¿Qué es una entidad colectiva? Puede definirse como elemento común a los individuos que pertenecen a una especie que, se supone, es independiente de los individuos. Lo grave es que algunas doctrinas, como el nacionalismo, atribuyen personalidad moral a estos entes, haciéndolos titulares de intereses. La nación es el típico ejemplo. Más aún, sr. Mas, supuestos titulares de intereses metafísicos que estarían por encima de los derechos y obligaciones de las personas de carne y hueso.

Entramos así en las concepciones colectivistas en las que la nación o el Estado, o ambos, adquieren un status ontológico propio y autónomo. Dado que esto es una filfa, un engaño, se trata de que ciertos individuos (como Don Artur y demás camaradas) hagan pasar sus propios intereses como si fueran los intereses de este animal metafísico, la nación, el pueblo, o el Estado. Es decir, tradición totalitaria en versión catalana. ¡Facha el que no bote!

Sebastián Urbina.

¿PROGRESISTA O REACCIONARIO?

¿PROGRESISTA O REACCIONARIO?

Es sabido que la expresión ‘izquierda política’ y ‘derecha política’ se refieren, originariamente, al lugar que ocupaban los políticos en el Parlamento francés, después de la Revolución. Los políticos que apoyaban al llamado Antiguo Régimen (que incluía a monárquicos y conservadores) se sentaban en la parte derecha. En cambio, sus adversarios (entre los que podemos situar a liberales y revolucionarios) se sentaban en la izquierda. 

Pero esta distinción ya no vale. Ahora, mucha gente supone que la izquierda tiene unos determinados valores y la derecha otros. ¿De qué valores se trata? No es tarea fácil, dada su variabilidad. En el año 1982, el socialismo español se identificaba con el cambio. O sea, ‘por el cambio, para que España funcione’. ¿Qué cambio? Esa es otra historia.

En el año 1997, el socialismo se identificaba como el baluarte de la libertad. Es decir, ‘socialismo es libertad’.  Pero nada es eterno. En los años 1998-1999, la cosa progresista iba con la ética y la honestidad. Y, finalmente, en este análisis que no puede ser exhaustivo, el programa electoral de las elecciones generales de 2004 era, según nos dice J. Trillo-Figueroa  (‘La ideología invisible’), ‘el más radical y escorado a la izquierda que se haya presentado nunca a unas elecciones en España, desde la Transición’.

En fin, una gran revolución socialista que el Presidente Rodríguez Zapatero resume, con su conocida capacidad de síntesis: ‘Son tres palabras que identifican claramente este tiempo político: paz, ciudadanía y talante’. Lo que cada palabra signifique es otra historia. Claro que parece ser más progresista no precisar de qué se trata y cómo se consigue. 

Algunas personas, inteligentes y honestas, como F. Savater, R. Díez (y muchos otros) han percibido que esta dicotomía ‘izquierda-derecha’ es cateta, manipuladora y poco significativa, al menos en los tiempos actuales. Sirve, especialmente, apara arengar a las masas. Con ‘masas’, me refiero a las personas que prefieren no pensar por sí mismas, no dispuestas a leer y reflexionar y, en consecuencia, a dejarse llevar por tópicos y eslóganes. Este penoso maniqueísmo (buenos, la izquierda;  malos, la derecha) debería ser sustituido, dicen algunos, por este otro: ‘progresistas y reaccionarios’. ¿En qué consiste tal distinción? 

Es de suponer que los partidarios del progreso, a pesar de la vaguedad de este término, pueden estar situados tanto en la izquierda como en la derecha. A menos que insistamos en la simpleza de que solamente la izquierda quiere el progreso y la derecha, en cambio, quiere el regreso. Todo el mundo quiere el progreso, al menos hasta que no aclaremos, con mayor precisión, lo que significa.

Sea como sea, podemos suponer que ‘la izquierda’ no renunciará fácilmente a lo que tanto le conviene. ¿Qué es? Hacer creer a la gente que la única opción auténticamente ‘solidaria, buena, generosa y emancipadora’ es la suya, la de izquierdas, que se identifica con el progreso.  Virtudes que, obviamente, no tendría la malvada, casposa y reaccionaria derecha.

Me parece que la nueva distinción (progresista-reaccionario) se entiende mejor si la traducimos a esta otra dicotomía: ‘liberal’ e ‘intervencionista’. El intervencionismo, o el estatismo, tienden a restringir la libertad de los individuos y el margen de maniobra de la sociedad civil, a favor del Estado, de sus funcionarios y de los políticos de turno. Por otra parte, ser intervencionista supone creer que el Estado es ‘bueno’ (y no tiene fallos), por definición, y que el mercado, también por definición, es ‘malo’ (y los fallos son exclusivamente suyos). Hay, pues, que intervenir para paliar, al menos, las maldades y las injusticias del mercado. 

Recordemos que la caverna socialista, representada por paladines de la ‘auténtica libertad’, como Castro, Chávez, Morales, Correa y demás camaradas, es furiosamente antiliberal. Más aún, claman contra el ‘neoliberalismo’ (aunque no sólo ellos) que debe ser, todavía, más cruel y despiadado que el liberalismo. Pero los países que salen, más y mejor, de la pobreza, son aquellos que aplican medidas liberalizadoras. Entre otros ‘pequeños’ ejemplos, China y la India. ¡Qué cosas!

En conclusión, lo más reaccionario sería el intervencionismo. Sin embargo, todos los partidos son intervencionistas. La cuestión, por tanto, no es si son intervencionistas o no lo son. Sería una cuestión de grados. Recordemos a G. Orwell: ‘Todos somos iguales, pero unos más iguales que otros’. Por tanto, habría gente de izquierdas progresista. ¿Cuál? La poco intervencionista. Y también gente de izquierdas reaccionaria, la más intervencionista y estatista, la que lo quiere controlar todo. Es la que, encima, se cree moralmente superior. Y lo mismo sucedería con las llamadas gentes de derechas. Cuanto más intervencionistas, más reaccionarias.

La máxima felicidad de los políticos antiliberales (la mayoría) es hacernos iguales por medio de la ley. Aunque esto no sea factible (la historia así lo muestra) y sirva para aumentar los impuestos, la pobreza y la ineficiencia económica. Olvidan, o no quieren saber, que la igualdad respetuosa con la libertad, es la igualdad ante la ley, no la igualdad por medio de la ley. ¿Significa esto que hay que eliminar el llamado Estado de Bienestar? No. Significa que hay que controlar y limitar mucho más el mal llamado ‘gasto social’, y ‘adelgazar’ el Estado, para evitar el inmoral saqueo impositivo de los políticos a los ciudadanos. En nombre del ‘bien común’, por supuesto. 

 

En resumen, los reaccionarios son los que quieren más Estado, más intervencionismo estatal. Estén indignados, o se estén echando una siesta.

‘Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad, terminará sin libertad ni igualdad’.(M.Friedman).

 

Sebastián Urbina.

INMIGRACIÓN Y EMERGENCIA.

INMIGRACIÓN Y EMERGENCIA.

Italia acaba de declarar el ‘estado de emergencia humanitaria’ por la llegada de más de cuatro mil inmigrantes africanos, de momento, a sus costas. La cosa es tan grave que ha pedido ayuda urgente  a la Unión Europea porque se reconoce incapaz de solucionar el problema por sí sola. Pero el problema de la inmigración no es solamente italiano. Afecta a toda Europa y, por ello, a España y a Baleares.

Hagamos memoria. La ley impulsada por el entonces Ministro de Trabajo, Jesús Caldera, en 2005  provocó el ‘efecto llamada’ y la ‘regularización masiva’. Además, convirtió a  España en «objetivo prioritario» para los «sin papeles». O sea, el famoso ‘papeles para todos’.

La propuesta del gobierno socialista de Rodríguez Zapatero fue la aprobación del Reglamento de la Ley Orgánica 4/2000 (11 de enero) acerca de los derechos y libertades de los inmigrantes y su integración social. Una de las consecuencias fue la regularización de más de 700.000 inmigrantes. Otra consecuencia fue que España se convirtió en el mayor receptor de inmigrantes de la Unión Europea. Y  el ‘efecto llamada’ que fue negado, con vehemencia, por el Ministro Caldera y sus camaradas.

¿Cuál es el problema? Cualquier persona normal se siente impresionada por estos inmigrantes que llegan a nuestras costas en estado lamentable, buscando un mundo mejor. Y es de personas decentes hacer algo por ellos. Pero este no es el verdadero problema. El problema es ¿hasta dónde? O sea, hay límites y debería hablarse de ellos. En serio. No bastan las ‘buenas intenciones’.

 Y lo que vale para la inmigración en el mundo, vale para la inmigración aquí, en nuestra comunidad. No hagamos caso, ni a los que quisieran cerrar las puertas a cal y canto, ni a los que quisieran tenerlas siempre abiertas. No es razonable adoptar ninguna de estas dos posturas.

Y después de las recientes revueltas en los países musulmanes podríamos tener llegadas masivas de africanos.  ¿Qué hacer? ¿Debatir en serio y sin complejos, o soltar unas frases políticamente correctas?

Sebastián Urbina.

INVOLUCIÓN

¡INVOLUCIÓN!

La presidenta del Consell de Mallorca, Francina Armengol, ha defendido su gestión al frente de la institución que preside y la capacidad de la isla para salir de la crisis, pero ha alertado del riesgo de involución, tanto en las recetas políticas como en el desarrollo del autogobierno.

Para que vean que la cosa va en serio, basta comprobar lo que nos dicen desde la metrópoli.cat. El Instituto de Estudios Catalanes (IEC) ha hecho hoy un llamamiento a los catalanes para que exijan el cumplimiento de sus derechos de "autodeterminación" y de "autogobierno" frente a la actual coyuntura "excepcional" y de "involución" autonómica.

Atención señores, estamos en peligro involucionista. De todos modos, ya notaba algo en las cervicales.

Acudo raudo a un índice analítico de la Constitución española. Mi estupor es inmediato. No está la voz ‘autodeterminación. Claro que puede ser un libro franquista. Inútilmente acudo a otro libro: ‘Comentario a la Constitución. La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional’. Nada. Realmente, la involución está en marcha. ¡Ya no hay duda! De todos modos, debemos agradecer a la sra. Armengol que no diga las bobadas que dicen los señores del Instituto de Estudios Catalanes.

La vigente Constitución española no habla de ‘autodeterminación’. Pero, es curioso, porque tampoco reconoce el derecho de autodeterminación el resto de Constituciones del mundo mundial. Lo sé, lo sé. Es una confabulación anticatalana planetaria.

Luego está la cosa del espacio físico. ¿Y el Valle de Arán? ¿No puede autodeterminarse? ¿Podrán votar los españolistas confesos y mártires? A pesar de las dificultades, se han celebrado ya varios ‘butifarrendums’ en diversos municipios del Oasis, con resultados que, por caridad cristiana, no voy a desvelar.

 Realmente, debemos reconocer, con alborozo, la ‘singularidad’ catalana. ¡Qué cruz! O sea, ¡Qué involución!

Sebastián Urbina.

NO SE NACE MISERABLE

NO SE NACE MISERABLE.

Un estudio del gobierno vasco (de principios de 2011) muestra que algo más de la mitad de los jóvenes de 15 a 29 años rechazan, por igual, a un vecino etarra, que a un vecino víctima de los etarras. La proporción es, aún, más repulsiva si nos limitamos a jóvenes entre 15 y 17 años.

¿Qué ha pasado para que haya tanta basura moral en la Comunidad Vasca, aunque no sea la única? Creo que la respuesta no es difícil.

El 1 de enero de 1981, Cataluña y el País Vasco recibieron los medios y recursos para llevar a cabo las competencias educativas transferidas. En los años siguientes, se fueron transfiriendo a las demás Comunidades.

El Estado tiene competencia, en exclusiva, para velar por la homogeneidad y unidad sustancial del sistema educativo, así como por las garantías de igualdad básica de todos los españoles en el ejercicio de sus derechos educativos. El Estado puede ejercer esta competencia exclusiva a través del órgano legalmente previsto, la Alta Inspección (artículos 27.8 y 149.1.30ª). ¿Qué ha sucedido en la realidad? Nada de nada.

En los ‘territorios comanches’ se ha venido haciendo, en estos últimos treinta años, lo que a los nacionalistas les ha venido en gana. ¿La Alta Inspección? Ni está, ni se le espera.

Los nacionalistas (ahora ya sabemos, los que queremos saberlo, que son separatistas) han aprovechado estas décadas para fomentar y exagerar las diferencias con el resto de España. A inculcar, con mayor o menor sutileza, el odio a España, a la lengua española (la lengua de Franco, como es sabido) y su historia. Además, se hacen las víctimas porque siempre hay tontos que tragan. Al cabo de treinta años de lavado de cerebro nacional-periférico, una parte de las jóvenes generaciones del País Vasco, dice que rechaza por igual un vecino terrorista que a una víctima.

 ¿Qué han hecho los partidos, teóricamente, nacionales, el PSOE y el PP?

 Al carecer de sentido de Estado y hacer primar sus mezquinos intereses partidistas, no han modificado la ley electoral, que es profundamente injusta y da un poder a los separatistas, que los votos no les conceden. Ni han rescatado, para el Estado, las competencias educativas, utilizadas durante décadas (en los llamados ‘territorios comanches’) para separar a los españoles en vez de unirlos.

 

 De vómito.

Sebastián Urbina.